乔治•布兰迪斯(George Brandis)对内政部(Department of Home Affairs)成立的描述是不正确的。所以，尽管我不愿意纠正我的博学的朋友，让我澄清一下。
多年来一直有人提议，仿效英国内政部(Home Office)，将所有国内国家安全机构整合到一个部门。这是2001年基姆·比兹利(Kim Beazley)到2007年陆克文(Kevin Rudd)执政期间工党的政策。
陆克文委托前驻华大使里克·史密斯(Ric Smith)对国内安全进行审查，虽然史密斯不建议根据工党政策建立一个内政部，但他确实得出结论，如果内政部专注于战略问题，一个小型的协调部门可以有效地领导澳大利亚的反恐努力。
在我担任总理之前，2015年进行的几次国内安全审查都支持内政概念，尽管没有走到正式推荐的地步。
历史证明，这个不是特别原创的想法并不是当时的移民和边境安全部部长迈克·佩祖罗的一个单独项目，更不用说彼得·达顿了，尽管他们都支持这个想法。同样，当时的司法部长乔治·布兰迪斯(George Brandis)也反对该法案，就像他在托尼·阿博特(Tony Abbott)担任总理期间重新考虑该法案时一样。
我敢肯定，乔治有一些政府关注的机制来传达他的观点，但他同样担心更多的权力集中在达顿领导的部门，更不用说在阿博特时代的斯科特·莫里森了。
事实上，在我任职期间，这项改革的主要倡导者是我所在的总理和内阁部门，他们在2016年大选后向我提交的“即将上任的政府”简报中正式推荐了这一举措。
我觉得成立民政事务总署的理由很有说服力。我从未被说服司法部长应该负责AFP或ASIO(就像州司法部长不应该负责警察事务一样)。在我看来，司法部长的角色应该是廉正部长;向政府提供客观法律建议的人，确保安全机构遵守法律的人，不会因为负责其日常运作而受到损害的人。虽然我们不必盲目模仿其他国家的行政模式，但毫无疑问，内政部的做法也与我们最亲密的合作伙伴美国和英国的安排密切一致。
在改革的时候，相关的国内安全机构分散在政府周围——包括司法部长部门的AFP和ASIO，移民部门的边防部队和海关，PM&C部门的反恐和网络安全以及基础设施部门的运输安全，等等。
虽然我的一些同事，尤其是乔治，对达顿感到担忧，但一些即将搬进新部门的机构一想到要与佩祖罗合作，就感到害怕。例如，如果我任命时任幕僚长、现任国防部部长格雷格•莫里亚蒂(Greg Moriarty)担任新成立的内政部(Home Affairs Department)的负责人，官僚主义方面的反对就会非常少。
对于佩祖罗，我面临着一个令人讨厌的选择。他绝对有能力将这个新的超级部门整合在一起，而且他相信这个概念。另一方面，他糟糕的人际交往能力是将这些机构团结在一起的一大障碍，我就此向他提过几次建议。
我认为改革的逻辑是正确的。当然，让第一法律官员既负责管理安全机构，又负责追究它们的责任，这是很尴尬的。这并不完全像内政部那样决定一个模式。但这可能确实说明了我对司法部长角色的最纯粹的看法。
马尔科姆·特恩布尔于2015年至2018年担任澳大利亚总理。
