今天，这个国家比过去半个世纪的任何时候都更加两极分化。就是这样包括右翼和左翼的权威人士。

比尔·马赫写道:“会有人戴着MAGA的帽子乘坐纽约地铁吗?会有人穿着拜登的t恤去看纳斯卡赛车吗?”这就是我们现在的处境:这个国家的其他地区被视为禁区。”佩吉·努南(Peggy Noonan)写道，我们不仅彼此憎恨，我们还“享受着彼此憎恨”。你甚至听到有人提出内战的可能性。

我们之前已经严重两极分化了。对越南战争的分歧就是一个例子。在20世纪60年代后期，大规模示威和与警察的冲突变得越来越普遍。在这个问题上的极端暴力破坏了1968年在芝加哥举行的民主党全国代表大会，很可能导致休伯特·汉弗莱在总统选举中败给理查德·尼克松。在废除吉姆·克劳法、学校废除种族隔离和校车问题上的冲突是人们经常走上街头的其他例子，脾气导致了这样或那样的暴力。

在每一个案例中，都有关于重大公共政策问题的争论和(有时不那么文明的)辩论。今天使我们产生分歧的主要公共政策问题是什么?

我建议没有。今天导致我们之间不和的是部落主义，而不是政府政策。

在公共政策方面，今天的人们比以往任何时候都更能容忍和接受非自己的观点。在涉及种族和性别的问题上尤其如此。人们可以就许多公共政策争论或持不同意见。但如今，这样的分歧通常不会导致拳打脚踢。

想想人们对一个用钟形曲线表示的政策问题的态度。在分布的左右两端，有一些人热情地关心这个问题，他们发自内心地不同意对方的观点。堕胎和气候变化就是两个例子。但这并没有创造一个两极分化的社会。

当处于钟形曲线分布中间的人们强烈地反对对方时，两极分化就出现了。堕胎就不是这样了。自从罗伊诉韦德案判决以来，大部分公众舆论一直处于中间立场。人们可能会对是否应该允许在3个月、4个月或5个月前堕胎持不同意见。但这些只是程度上的差异，不会导致争吵。

气候变化也是如此。在极端情况下，你会发现人们激烈地反对对方。但在民意分布的中间，对气候变化重要性的分歧并不比导致对足球比赛下注的分歧更显著。事实上，气候变化几乎没有成为大多数选民关心的问题。

那么，部落主义如何解释我们的两极分化呢?

根据皮尤研究中心的数据，超过一半的乔·拜登支持者的动机不是希望选举拜登，而是希望击败唐纳德·特朗普。是因为他们不喜欢特朗普的减税政策或他对乌克兰的政策吗?这是怀疑。很难避免得出这样的结论:即将到来的选举根本不是关于议题的。

拜登的支持者和特朗普的支持者似乎有着截然不同的世界观。皮尤研究中心(Pew Research)的一项民意调查显示，只有19%的拜登选民认为，如果人们把婚姻和孩子放在首位，社会会变得更好，而特朗普的支持者中有56%持这一观点。

阿诺德·克林指出，50年前，我们都看同样的电影，看同样的电视节目，听同样的音乐。今天，技术正在创造分裂的群体。我们可以完全沉浸在一种不同于他人所经历的文化中。再加上身份政治的出现，你就有了一个彻底分裂的秘诀。

拜登的主要动机是希望击败特朗普，而不仅仅是讨厌特朗普。很有可能，他们也讨厌特朗普的选民。

多年前，我曾在C-Span电视台看到外交专栏作家罗宾·赖特回答听众提问。一个打电话的人礼貌地问他应该称呼她为“小姐”还是“夫人”。她尽可能轻蔑地、居高临下地回答说:“是“女士”。

当时我并没有意识到，我正在观察一种文化差异，这种差异会随着时间的推移而变得越来越强烈。今天，我们生活在两个不同世界的文化中，而这两个世界的居民并不喜欢彼此。

这篇文章也发表在 Townhall.com

点击分享到