看看刚刚结束的最高法院的任期，可以看到一些克制甚至紧缩的片段。这是有可能的，但从根本上说是误导。在最高法院审理的最重要的案件中，保守派多数派一而再、再而三地越权，蔑视和歪曲先例。矛盾的底线是，总统权力的危险增强，加上行政部门执行和监管能力的持续削弱。

首先是好消息，或者至少在这个保守的法庭上是这样。重要的是要明白:在这种情况下，好消息并不意味着制定好的法律，即对个人权利的开创性保护。胜利，就像胜利一样，在于遏制伤害或将伤害推迟到另一天。

在美国诉拉希米案这一重要的枪支案件中，损害控制是最重要的。两年前，法官们改写了评估枪支限制的规则，一项新的测试要求法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)“短视地关注历史和传统”，这在下级法院造成了混乱。

这一次，法院给了自己一次机会。法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)——早先判决的起草人——是唯一的异议者，首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)拿起笔收拾残局，强调枪支管制不需要精确的“历史双胞胎”来通过第二修正案的审查。与是否解除被视为危险的家庭施暴者的武装相比，在一些案件中，法院采取的更为现实的做法是否合理，还有待观察。

最高法院在这个术语中处理的两起与堕胎有关的案件提供了另一个好消息的例证，这是罗伯茨式的。法官们驳回了对堕胎药物米非司酮可用性的质疑，称反堕胎医生没有资格提起诉讼。这无疑是正确的，但它也为其他国家留下了可能，包括反堕胎州，在未来可能会取得更大的成功。

第二起堕胎案涉及联邦法律(要求急诊室提供必要的稳定护理)与爱达荷州一项严厉的法律(禁止堕胎，除非是为了挽救母亲的生命)之间的冲突，这是法院解决自己造成的问题的另一个例子。

法院甚至在急诊室的案子还没有经过通常的上诉程序之前就受理了。五个月后，该州的妇女不得不被空运出去接受紧急堕胎，以保持生育能力或防止其他严重的健康问题，法院驳回了此案，称其为“轻率的批准”。比裁决拜登政府是错的，联邦法律在这种情况下不能保护女性更好吗?是的。但这只是在争取时间。

这就带来了更坏的消息。

任期的最后一天，以总统豁免权判决的形式出现了令人震惊的事情。令人震惊的不是结果本身——给予唐纳德·特朗普和其他前总统一定程度的免于刑事起诉的保护——而是法院推理的广度。

这不是那个细心清理的罗伯茨，正如枪案所证明的那样;罗伯茨并没有著名地宣称“司法克制的一个简单而基本的原则:如果没有必要做出更多的决定来处理一个案件，那么就有必要不做出更多的决定。”

相反，这是罗伯茨和大多数人发疯了——为行政权力辩护。原旨主义和解读宪法文本到此为止。制宪者非常清楚如何提供免于起诉的豁免权;他们就是这么做的，起草了演讲和辩论条款，以保护国会议员不因官方行为而被追究刑事责任。对于总统，他们做了相反的事情，规定通过弹劾被罢免的总统“仍应依法承担责任，接受起诉、审判、判决和惩罚”。

尽管如此，罗伯茨和多数派为前总统建立了令人震惊的广泛保护。他们在“结论性和排他性的宪法权力”范围内的行为享有绝对免于起诉的豁免权，最高法院从广义上解释了这一核心总统权力。与此同时，他们“至少可以推定总统在其官方职责范围内的行为免于刑事起诉”。即使前总统因纯粹的私人活动被起诉，官方行为也不能作为对他们不利的证据。

这是怎么回事?特朗普在本届任期内赢得了三连胜:豁免案、第3条投票资格取消案，以及另一起刑事案件，该案件缩小了联邦阻挠法对2021年1月6日被告的影响范围。看看这些案件，人们很容易得出这样的结论:保守派，包括特朗普任命的三名保守派，都在支持这位前总统——这一理论因为法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)在豁免和取消投票资格案中没有完全站在一边，并在阻挠案中撰写了反对意见而变得更加复杂。

我认为有更复杂的东西在起作用——与其说是亲特朗普主义，不如说是一种根深蒂固的对行政权力的倾向，以及一种对破坏稳定行为的本能过敏，比如把候选人赶出选票、起诉前总统。至少在豁免案中，这些本能——也许是某些法官有意识或无意识的党派同情的支持——导致法院得出了一个严重错误的结果。

这是事实，并且与这一时期的另一个重大事件有关，即法院继续解散行政国家。在这里，本能也在起作用:保守派对政府监管同样根深蒂固的厌恶。尽管大多数人尊重行政权力，并且为了确保总统的大胆行动不会受到阻碍而进行过度纠正，但他们不信任总统监督的监管机构。

因此，在四个案件中，法院加强了其项目，使机构和部门更难发布法规和采取执法行动。豁免裁决更危险，特别是考虑到特朗普连任的前景，但在日常生活中，法院对这些机构有效治理能力的削弱可能会产生更大的影响。它代表了行政法领域的巨大变化。

最重要的是，Loper Bright Enterprises诉Raimondo案推翻了1984年雪佛龙诉自然资源保护委员会案，该案件指示法院在法规含糊不清且解释合理时遵从机构的解释。再一次，尊重先例就到此为止了。也许在实践中，这一决定的影响不会很大;在某些情况下，法院可能会继续遵从机构的专门知识。但法官们的举动是对法院权力的攫取。

该法院表示，尽管有六年的诉讼时效，但监管机构的规定在生效数年后仍可能受到质疑，这进一步加剧了监管机构面临的困难。因此，政府机构不再受到尊重，它们的规定在通过后几年甚至几十年都有可能被推翻。

然后，在一起空气污染案件中，如果政府机构不能为自己的行为提供“令人满意的解释”，也不能对评论做出“合理的回应”，法院就允许它们事后批评。简而言之，对监管机构施加更大的压力，并赋予法院更大的权力，而法院可能并不处于行使权力的最佳位置。一个生动有趣的例子是:大法官尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)的多数意见最初五次将污染物氮氧化物称为“笑气”(nitrous oxide)。

这就是我们新的监管霸主——不要认为他们完蛋了。在未来的案件中，我们可以提出非授权原则，这是一个新政前的概念，一些法官希望恢复这一概念，以明确削弱国会将监管权力移交给机构的能力。

在2023年10月新一届任期开始时，我曾预测，这将是一个了解保守派多数派倾向的窗口，“是要高调出击，还是相对克制”。

我们现在有了答案——而且是在一个比特朗普案进入最高法院之前想象的更广泛的竞争环境中:咄咄逼人，偶尔有短暂的克制。谨慎和制度主义，被认为是罗伯茨法院的口号，基本上已经被抛在脑后。

点击分享到